La Organización Mundial de la Salud en construcción

2023

Dr. Andreas Wulf, MD
Medico international e, representante en Berlín

Hace ya 75 años que nació en 1948 la Organización Mundial de la Salud (OMS), con un papel de “autoridad directiva y coordinadora” en la política sanitaria mundial. Su autoridad se basa en la membresía de casi todos los estados del mundo, 194 en la actualidad. Después de tanto tiempo, muchas cosas han cambiado en el mundo, y esta organización necesita varias reformas, de las que vamos a mencionar las más relevantes: La cooperación y el “mutistakeholderalismo”.

El papel directivo de los países en la gobernanza de la OMS lleva mucho tiempo en peligro por el proceso denominado “multistakeholderismo”, que es como a la gente le gusta llamar la forma moderna de una gobernanza política que involucra a todos los grupos de interés, es decir, “stakeholders”, en la toma de decisiones. Muchas veces no se incluyen los conflictos de intereses fundamentales que existen entre actores cuyos intereses (privados) requieren regulación y actores que se supone deben implementar tales regulaciones (públicos). El ejemplo más reciente de un conflicto de este tipo fue la incapacidad de los Estados para acordar la suspensión temporal de los derechos de propiedad intelectual de los productos sanitarios necesarios en respuesta al COVID-19. La enorme presión de la industria contribuyó en gran medida a esto, aprovechando la dependencia mundial de sus productos. No es casualidad que en el primer borrador de un nuevo “Tratado internacional sobre pandemias” que se está negociando actualmente bajo el paraguas de la OMS, el acceso a los productos sanitarios y la regulación de los derechos de propiedad intelectual en el caso de una pandemia cobren gran importancia.

La cooperación entre la institución multilateral de 75 años y una sociedad civil que se compromete a comentar críticamente e influir en las políticas sanitarias de los Estados y su organización mundial, es otra de las cuestiones pendientes en las negociaciones actuales. Las escasas oportunidades para que la sociedad civil intervenga sobre los puntos del orden del día de la Asamblea de la OMS ya se redujeron a un minuto en reuniones anteriores. La propuesta actual de la OMS de crear una Comisión de la Sociedad Civil en la Secretaría es al menos un paso más para dar cabida a quienes no sólo critican a la OMS, sino que también la defienden contra los intentos de influir a través de intereses comerciales y con fines de lucro.

La posición y la influencia de la Secretaría de la OMS y del actual director general (DG), Dr. Tedros, como jefe de la organización, son tan ambivalentes en este sentido como lo son con otros temas controvertidos de salud global. Tedros es ex presidente de una serie de asociaciones público-privadas destacadas en materia de salud mundial, como el Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria, por lo que está firmemente a favor de este concepto de asociación de múltiples partes interesadas. Y como principal recaudador de fondos de su organización, tiene que mantener buenas relaciones con los principales donantes, no sólo con los Estados miembros ricos, que pagan una gran parte del presupuesto de la OMS, sino también con las fundaciones filantrópicas (Gates, Buffett, Rotary International), que hacen posible partes clave del trabajo de la OMS. Al mismo tiempo, Tedros también tiene una obligación especial hacia aquellos gobiernos del Sur global que, en un movimiento altamente simbólico, lo eligieron como el primer director general africano en la crucial primera votación en la Asamblea Mundial de la Salud en 2017.

Conflictos entre Estados miembros

La OMS también se encuentra atrapada en medio de discusiones geopolíticas, y sus miembros utilizan el escenario de la OMS para discutir entre ellos. La pandemia de COVID-19 volvió a ser sólo la punta más visible: el conflicto abierto entre la administración Trump de los EE.UU. y la República Popular China sobre las cuestiones de la información oportuna y el origen del virus llegó a la OMS, y la respuesta diplomática de la OMS provocó que Trump planteara que Estados Unidos abandonara la OMS, algo que finalmente no ocurrió por su fracaso electoral. Otro ejemplo de conflicto entre Estados miembros es cómo se maneja la cuestión de la salud y los derechos sexuales y reproductivos. Aquí las posiciones varían de manera particularmente drástica y se expresan en la lucha por la inclusión de conceptos como “educación sexual” y la mención de “minorías sexuales” como grupos destinatarios de las medidas de prevención. La delegación rusa, en este sentido, lamenta estas “provocaciones” en los textos oficiales, algo que utiliza para forjar alianzas que le ayuden a contrarrestar las críticas sobre la guerra que libra en Ucrania.

Grandes dependencias

La OMS no tiene capacidad ejecutiva. De facto, es un “servidor” de sus Estados miembros, quienes deciden el programa de trabajo y la financiación de la OMS. Especialmente porque ésta no tiene ningún medio para obligar a sus miembros a implementar las mismas reglas que ellos mismos han aprobado. Esto se hizo dramáticamente evidente durante la pandemia, como lo ejemplificó el Reglamento Sanitario Internacional, cuando muchos ignoraron abiertamente las recomendaciones de la OMS sobre preparación o lucha contra la pandemia y contra el cierre de fronteras. Por eso la OMS corteja a Estados importantes de otras maneras, por ejemplo, con nuevos “proyectos emblemáticos”. El “Centro de Inteligencia sobre Pandemias y Epidemias”, creado en 2021 para mejorar la integración de la recopilación de datos para el seguimiento de la pandemia, está financiado en gran medida por Alemania y, por lo tanto, está ubicado en Berlín. La nueva Academia de la OMS, un “centro de aprendizaje permanente de última generación” para profesionales de la salud, no es concebible sin la contribución del gobierno francés y por eso está ubicada en Lyon. La OMS no podría haber ejecutado tales iniciativas con su presupuesto regular.

Financiación incierta

Y es que la pregunta clave es “¿quién paga?”, algo que preocupa tanto a la OMS como a sus partidarios y críticos. En enero de 2022, el Comité Ejecutivo todavía celebraba el aumento gradual de las cuotas obligatorias de afiliación para que en el futuro los Estados miembros puedan financiar el 50% del presupuesto total (actualmente no llega ni al 20%), pero un año después, dada la recesión, los impactos económicos globales de la guerra rusa contra Ucrania y el aumento de la inflación, no está claro si se podrá implementarse rápidamente. Y al mismo tiempo, como es habitual, no se tratan partes clave del plan presupuestario. La propuesta de la OMS de celebrar un evento regular de recaudación de fondos (reposición) en lugar de buscar nuevos donantes para cada programa individual la pone en competencia directa con las alianzas público-privadas (APP), que han profesionalizado este tipo de “espectáculo de desempeño” durante los últimos 20 años.

La nueva “Fundación OMS”, lanzada hace dos años, también se enfrenta a críticas justificadas. Si desea recaudar dinero de empresas y particulares ricos, rápidamente se encontrará con malas compañías. Los estatutos de la fundación estipulan que las industrias armamentista y tabacalera no están permitidas, pero no están prohibidas las problemáticas corporaciones alimentarias como Unilever, Nestlé y Coca-Cola, cuya comida rápida y bebidas azucaradas están contribuyendo al aumento de incidencia de algunas enfermedades crónicas.

La OMS ha experimentado muchos dilemas y dependencias como ésta a lo largo de su historia. La legendaria “Conferencia de Alma Ata” de 1978, en la que se adoptó el concepto de Atención Primaria de Salud (APS), sólo tuvo lugar allí porque la URSS quería asestar un golpe a China en la lucha por el control de la narrativa en el mundo socialista y así proporcionó la financiación para la conferencia. Al menos la OMS pudo garantizar que la conferencia no se celebrara en Moscú sino en la capital regional del pobre Kazajstán, donde había habido experiencias positivas con los programas de atención primaria de salud.

Entonces, ¿hay algo que celebrar en el 75º aniversario de esta Organización Mundial de la Salud? La OMS sigue siendo tan buena y mala como el mundo en el que existe. Ésa es la respuesta sencilla. Lo que se hace con ella es clave y esa es la respuesta complicada. Sin la OMS, no habría nada que pueda controlar y equilibrar a los impulsores de las APP y no existiría ningún foro para continuar discutiendo y debatiendo sobre el fortalecimiento del sistema de salud, la distribución equitativa de recursos entre los países y el apoyo necesario para los países especialmente afectados por las realidades globales de explotación. Los derechos de las minorías y los grupos discriminados no siempre se garantizan en la mayoría de las resoluciones de la OMS, pero ese escenario también debe estar disponible para aquellos que de otro modo tendrían aún menos voz en sus propios países.

Esto significa desarrollar alianzas entre una sociedad civil crítica y gobiernos con ideas afines a nivel de la OMS, como el nuevo gobierno brasileño, que ha presentado una iniciativa de resolución sobre la salud de los grupos y pueblos indígenas. Por todo ello, vale la pena luchar por los espacios donde se hace la política global, a pesar de los esfuerzos y dificultades que haya que superar.